Звучит как зависть. ((
Как можно называть паразитом человека, который продолжает работать в свои 83 года, снимать шикарные фильмы. Он - режиссер мирового уровня, всю жизнь работал. В Италии он ставит оперы и весьма успешно. И да он может выбирать, где ему жить, работать и отдыхать.
Он начинал еще с Тарковским, с которым дружил и снял несколько фильмов, в том числе Андрей Рублев и Иваново детство.
Я тут написала, что якобы не люблю Кончаловского. Это не совсем так. Я немного недолюбливаю))) Но только не за "барство" или "паразитизм". Я с с его "Романса о влюбленных" внимательно слежу за его творчеством.
Короче, я не согласна с ярлыком "паразиты" в адрес великих режиссёров. Как-то так.
А еще все жители, все что снимались у Кончаловского в Почтальоне, никто не считает его паразитом. Фильм снят за 25 дней! минимальный бюджет. Это был эксперимент, но он оказался таким удачным, что поехал в Венецию и ему дали Серебряного Льва.
И я не увидела в фильме снобизма, высокомерия по отношению к жителям. Но об этом напишу в отзыве.

Я за тебя рада.)) А я не могу себе это позволить и не печалюсь из-за этого. Я о людях ничего плохого сказать не хочу, но порой недоумеваю почему так. Можно и без пенсии жить иначе (знаю такие семьи из старообрядцев, живущих на севере без пенсий).

Думаешь, что они ждут такой помощи от тебя? Это не бездомные собачки, а люди.  Есть конкретные современные примеры? Марина Цветаева так отдала свою младшую дочь и она там умерла. Только причем здесь Кончаловский?

Я тебя поняла так - Кончаловский безжалостный эксплуататор, приехал, снял фильм и уехал в свою Италию. Паразит в белом пиджаке)))
Да если бы не снял, то  мы бы сейчас ничего и не обсуждали.))

И я тоже. Поэтому и провела параллель с фильмом "Аритмия" и фильмами типа  Быкова "Дурак" и Звягинцева "Левиафан".
В первом случае показываются наши реалии со всеми недостатками, но есть надежда и нормальные люди существуют, несмотря на непростую жизнь. Во втором случае - все хреново, кругом одна жопа и люди говно... И идея толкается, что в подобном быту все оскотиниваются.
Я не люблю, когда режиссер топит свою страну в помоях, не замечая, что кругом и хорошего предостаточно, надо только захотеть увидеть. Или... уёпывай тогда отсюда туда, где хорошо, и не ной, отравляя жизнь другим.
Я, когда начинала смотреть "Почтальона", зная белоленточную натуру Кончаловского, думала, что сейчас будет та самая беспросветная чернуха в духе Звягинцев. Типа природа - это и есть единственное, что у нас хорошо.
Но, когда поняла, что он бережно отнесся к этим "маленьким" людям, не свалив всё в одно поросячье быдло, очень порадовалась и пожала мысленно ему руку.

      Алена, мне кажется я слышу. Вика, если брать конкретно мой ярлык "снобизм" на этот конкретный фильм (не так как ты слежу за творчеством, но никогда бы не назвала паразитом этого талантливого трудягу и мудрого человека, кстати мне его понимание мировой политики тоже нравится), то я его длинно обосновала.

Говоришь ты, но не Андрей Кончаловский. Он их называет откровенно "малые дети". Некоторые из этих малых детей почти его ровесники, пусть сам Леха в сыновья годится, но и другие же жители там были. Они малые дети по своему развитию, может из-за отдаленности, может из-за культуры ящика, который у всех показывает один канал. К ним в глушь пришла мощь в лице культурнейшего человека и что она им дала?
      Вот наша новенькая Таня произнесла в своем отзыве интересную вещь, что видела нашего почтальона в передаче "Ехал грека". Сегодня нашла этот кусочек посмотрела, боюсь с моей бескомпромиссностью придется вам на Шарикова, играющего на балалайке перед мед-профессурой отрывок смотреть. Это передача 2020г. У Лехи большие изменения в жизни. И жизнь вроде не такая уж убогая в этом северном крае, мне например, внешне очень понравились  такие полностью деревянные, достаточно просторные дома. Но ведет себя залюбленный журналистами Леха как Шариков. А в 2014г он был более простой, по-своему юморной и приспособленный к реальной жизни. Вот еще одна передача с ним на телевидении

     А за неделю до этой, у того же Ивана Урганта, в более длинной передаче выпуск 358 от 06.10.2014 выступал сам Кончаловский. И там откровенно называл людей "малые дети" и что он по телефону будет проверять их. Естественно слушать разговор двух равных интеллектуалов, ловить их шутки совершенно другое наслаждение, чем наблюдать за юморком Лехи. Но Кончаловский не нес культуру к ним, он черпал и выставлял напоказ их бескультурье. Наверное это можно назвать паразитством. Фильм уже заработал приз, а герои его еще не видели. Если сравнить этот пример с обычными нами, то самое простое, что приходит в сравнение - не люблю когда выставляют куда-то без спроса мои фотки, не показав мне какая там получилась.
Умный режиссер Кончаловский на самом деле добился своего. Думаю о его фильме и думаю. Но почему-то о фильме как о придумке, как об интересном опыте режиссера, как о продукте, а не о смысле.

Отредактировано Реалист-Оптимист (Ср, 16 Дек 2020 20:37:53)

Нет, я понимаю, что в реальности его не крали, но в сюжете самого фильма мотор украден. И нам не сказали прямо, кто точно, но понятно, что кроме своих некому.

Что-то я запуталась с этим мотором, где его всё-таки украли? 

С этим согласна, Тань, но в Лёхе  не увидела Шарикова. Он простой, как копейка, но шутом здесь не был. И Ургант, хоть и подтрунивал над ним, но совершенно без цели устроить балаган и выставить его посмешищем.

сценарный вымысел совпал с реальностью? 

В этом есть своя логика.
Чтобы Лёху вывезти на фестиваль, где все "кремовых костюмах и шляпах", его надо хотя бы до этого уровня отмыть-одеть-чемодан собрать. Иначе, в том виде какой он есть, это провезти  его как Шарикова на потеху публике. А это жестоко.
Ну и обратный вариант, если таки вывезли-отмыли-одели, возвращать его  с тем чемоданом в его хату и реальность, тоже как-то  жестоко что ли. Он не профессиональный актер, которому нужна эта поездка, как ступень в карьере.

Поэтому, я считаю, что правильно сделал Кончаловский - нечего делать простому Лёхе в том бомонде брэндовом. Он актёр одной роли и вся эта движуха только во вред ему, как мне кажется. Он хорош в своей среде, на свем месте. Это как Тарзан, который король в джунглях и потерянный человечек в городе.
Ну вот съездил к Урганту, в приличных брюках и свитере там побыл, мотор в подарок увёз - для него и это прекрасно. Чего он в тех италиях не видел? или ему реально очень нужна галерея Уффици и Дворец дожей? 

Согласна, такие фильмы для домашнего просмотра, а не для вывоза на показ иностранцам. Слишком интимно. Они всё равно ничего не поймут, а развлекать их своим исподним - пошли они нафиг)))

И я бы не про про продажу сказала. А... Это как совершенно посторонних людей приводить на могилку своих близких. Нечего им там делать.

Отлично все сформулировала. Подписываюсь.

Да пусть смотрят. Может кто-то что-то поймет. Мне понравилось твое сравнение с фильмом "Левиафан", вот хуже не изнанка, а полуложь, полуправда. Лучше бы Почтальона смотрели.
Вот есть чудесная статья и об этом в том числе:  Святая кикимора

Нет, Викуля, не это я пытаюсь до вас донести. У нас получается разговор слепого с немым. Мне абсолютно индифферентно на то что и где сейчас делает Кончаловский, дай Бог ему здоровья и много наград.  Да, я думаю хорошо что он снял этот фильм и нам есть что обсуждать. Но, меня не интересует интерьер и экстерьер, меня интересует их судьба и душевные переживания. Я пыталась заострить ваше внимание на вопросе " Что делает этот , не страдающий человек с котом, в школе? Присматривает древесину для растопки или пытается понять в какой момент их лишили жизни и приговорили к существованию?" Надеюсь вы со мной согласны , что не может вся страна уехать в стлоличные города, кто то и в таких местах должен и хочет  жить? Но это не значит, что отношение к ним у государства должно свестись  вот до такого полного безразличия.

Vicka
Как понравилась статья! Спасибо! И, меня разрывает, кто предложил этот фильм?!))

Из статьи ещё зацепило: « «Потому что время сейчас такое» – это не про сейчас, а про всегда.»
Я всё думаю о фильме и Кончаловском и тут конечно, вспоминается Толстой, Достоевский, Чехов, Карамзин и тд кто стал великим, остался в мировой истории именно потому, что писали о российский действительности и о том, что так было и будет. Никто не осуждает ведь их за это?

"Что будет через двести лет? Будут пить и воровать!"

Белые ночи почтальона Алексей Тряпицына

Извиняюсь, за опоздание с отзывом. Я не знакома с творчеством Кончаловского. Знакома с деятельностью Юлии Высоцкой, как-то раз читала новости об их семье. Ну и на этом все.

Фильм мне понравился. Но ощущения такие двоякие. Сразу обратила внимание в начале фильма на двойственность: с одной стороны играет эта вечная музыка из «Модного приговора», а с другой стороны природа, простор и философские рассуждения главных героев, граничащие с банальной бытовухой. И ощущение от этого такое приятное, родное что-ли, безусловно грустное, тоскливое, но не безнадежное. О чем этот фильм для меня - о людях, о природе, о надежде, о доброте, о злости, об алкоголизме, о тоске, о бытовых проблемах, о деревне, о времени, и о том, что все живем и все умрем, о том, что смысл есть во всем. И у каждого этот смысл разный. Смысл у меня кстати в фильме обрел образ кота. Кота, который появляется во снах и наяву у почтальона, когда тот в деревне, а когда он уезажает в город - кот проподает и возвращается, когда Алексей возвращается в деревню. То есть явно Кончаловский что-то этим котом пытался показать, для себя я решила - что это смысл. У кого-то смысл - водка, у кого-то - город, у кого-то - работа, у кого-то - природа, у кого-то - деревня... Еще подумала о таком чувстве как Принятие. Жизнь гг, его спокойствие, его общение с ребенком, его общение с женщиной, с Колобком - это для меня о принятии, об отсутствии борьбы, тоски, а просто о созерцании что-ли.

Когда поняла, что главный герой и жители деревни - это реальные люди, не актеры - я была поражена, честно говоря. В этом плане я солидарна с Таней, что Кончаловский фактический создал новый жанр кино. И кино вышло (для меня) прекрасным. Плюс как показаны герои, как работает камера, какие кадры видит зритель - вот правда, мне не к чему придраться.  И главная героиня мне тоже очень понравилось, как играет. Полюбила и Колобка, хотя вот алкоголизм всегда для меня был такой темой щекотливой. Мой дедушка, моя тетя - страдали/ют алкоголизмом и помню себя в детстве (я в Саратове свое детство провела), я прям не могла входить в дом, где был дедушка, поскольку он там пьяный все время был - и я тогда все удивлялась, как вот моя бабушка не развелась с дедушкой и зачем она с ним. Вообщем в детстве я относилась к тем кто пьет с чувством таким избегания и недовольства, даже пренебрежения. И безусловно я бы не хотела иметь дедушку как Колобок или мужа. Но меня в этом фильме удивило отношение гг к Колобку - это ведь прям такое принятие и любовь. Вообщем для меня это подвиг, такое отношение. А потом я еще читала интервью с главными героями - и Алексей Тряпицын, если верить газетным изданиям, до сих пор присматривает за Колобком и уважает его. Вот, поняла, у меня не было уважения никогда, а здесь я это увидела. И это меня поразило и мне не показалось это типа уловкой Кончаловского, то есть я реально поверила.

По поводу того, что Кончаловский снимал этот фильм специально для Европы - мне так не кажется. Это чисто мое мнение, но если бы я была иностранцем - мне было бы скучно смотреть фильм имхо. Все-таки это не Тарковский. И фильм как по мне, так больше понятен именно постсоветской/советскоой аудитории.

Оценка 9/10. Пересматривать буду, рекомендовать буду.

Отредактировано Urtica (Пт, 18 Дек 2020 01:15:07)

ну и еще конечно интересный вопрос. как разделить творчество и личность творца. Читаю отзывы и понимаю, что у многих есть вопросы к самому Кончаловскому. Мне, я считаю, в этом плане повезло - и я не знаю особо ничего о нем. Поэтому я не предвзята. Но ведь это важная тема - разделять или нет, отделимо ли вообще творчество от личности творца?

Спасибо, Илон!

Понимаю. У меня странная конечно история с Вуди Алленом. Многие мои знакомые - отвернулись от его творчества после сканадала. А я нет, но он конечно особо по этому поводу не высказывался, да и не могу я представить что-то такое непотребное с его стороны, в отличие от моего воображения в плане  Вайнштейна. Но может это психологическая защита, тк если я разочаруюсь в Вуди Аллена как в человеке, то не смогу больше смотреть его фильмы, а я их так люблю))))

да, согласна. Из Будово переехавшие москвичи возят своих детей в школу и в сад в Торжок. Ну а так да, деревня это много работы, в том числе физической. И необходимость близлежащего крупного населенного пункта.